En la última década, se han producido impresionantes avances tecnológicos que han mejorado el diagnóstico, el tratamiento y la atención del cáncer, con innovaciones en cirugía robótica, administración de radioterapia, diagnóstico por imagen y mucho más.

El desarrollo de fármacos ha dado lugar a inmunoterapias y otros tratamientos farmacológicos específicos. La transformación digital está revolucionando aún más el impacto del cáncer, mientras que la inteligencia artificial ofrece enormes posibilidades.

Al mismo tiempo, los recursos se están agotando como nunca antes, el Servicio Nacional de Salud (NHS) está fallando en algunos aspectos y la presión por la sostenibilidad medioambiental, aunque esencial, es vista por algunos como una carga adicional.

Entonces, ¿puede la innovación en el cáncer ser compatible con la sostenibilidad y la asequibilidad?

Esa fue la pregunta que se planteó a un eminente panel representativo de investigadores, médicos, pacientes, medios de comunicación y la industria farmacéutica, en un evento organizado conjuntamente por la London School of Hygiene & Tropical Medicine, el King's College de Londres y la London Global Cancer Week.

El «gran debate», celebrado en la Science Gallery del campus del hospital Guy's el 27 de noviembre, tuvo lugar ante un público en directo que incluía al profesor David Collingridge, editor jefe de Lancet Oncology, y a representantes de Cancer Research UK y Macmillan Cancer Support.

El profesor Richard Sullivan, director del Instituto de Política Oncológica y codirector del Centro de Investigación sobre Conflictos y Salud del King's College de Londres, que moderó el evento, abrió el debate argumentando que se trataba de la cuestión existencial más importante que afectaba a la atención oncológica a nivel mundial. «Hay personas que creen que se trata de un juego de suma cero: para que gane la innovación técnica, deben perder la sostenibilidad y la asequibilidad.

Con todas estas nuevas tecnologías, es fantástico para los pacientes y para nuestros colegas clínicos, porque ahora hay muchos recursos nuevos que utilizar. Pero si usted es ministro de Finanzas o ministro de Sanidad en cualquier parte del mundo, esto es un terreno aterrador».

Expectativas de los pacientes

Emma Kinloch, cofundadora y presidenta del grupo de pacientes Salivary Gland Cancer UK, afirmó que era «imperativo y debería ser obligatorio» que la innovación fuera compatible con la sostenibilidad y la equidad en la atención oncológica.

Actualmente, dijo que había una falta de equidad, con innovaciones «sorprendentes», como la terapia con haz de protones, sujetas a una lotería postal. «Si vive en las islas Scilly, tiene más probabilidades de obtenerla que si vive en Glasgow. Eso no tiene sentido para mí». El acceso a los ensayos clínicos y a la secuenciación del genoma completo, así como la notificación de los paneles [genéticos], solo están disponibles en determinadas ubicaciones geográficas.

Añadió que los responsables políticos no deben dejarse cegar por los «juguetes nuevos y brillantes», ya que la innovación también puede consistir en mejorar lo que ya existe, y señala que estos «juguetes» pueden generar desigualdades en los lugares donde no se proporcionan.

Aunque hay muchos datos excelentes, no se replican en todos los ámbitos. Por lo tanto, aunque las innovaciones pueden empoderar a algunos pacientes y reducir las desigualdades, la Sra. Kinloch afirmó que necesitamos más datos y registros del mundo real para informar sobre estas nuevas formas de trabajar, así como la aportación de pacientes expertos, especialmente en enfermedades raras. Lamentablemente, como concluyó el profesor Sullivan, con demasiada frecuencia se considera a los pacientes usuarios pasivos de la innovación.

Cómo ven los medios de comunicación la innovación

La periodista Deborah Cohen, antigua editora científica de ITV News y actualmente investigadora visitante sénior en la LSE, afirmó que las innovaciones en el diagnóstico y la detección habían dado lugar a pruebas de detección precoz de múltiples tipos de cáncer, ampliamente disponibles para los consumidores. Sin embargo, según ella, estos temas eran «uno de los más difíciles de tratar en los medios de comunicación, con falsos positivos, falsos negativos, valor predictivo positivo, sensibilidad, especificidad... Ser capaz de comunicar todo eso es un verdadero reto».

Es igualmente difícil, continuó, informar en los medios de comunicación convencionales y cuestionar la innovación cuando una celebridad gana adeptos con respecto a un tema que tiene pruebas limitadas. Añadió: «Cuando un grupo de pacientes acude a usted, defendiendo una intervención, y es posible que no haya pruebas sólidas, es difícil rechazarlo».

La Sra. Cohen abordó la cuestión de la sostenibilidad y el impacto en el Servicio Nacional de Salud (NHS). Si los consumidores no pueden permitirse más atención en el sector privado cuando las pruebas de detección indican un problema, recurrirán al sector público. Para aquellos que no pueden permitirse las pruebas en primer lugar, que podrían merecerlo más que los «preocupados sanos», esto puede generar una mayor desigualdad.

Inversión y apoyo en medicamentos

Richard Torbett, director ejecutivo de la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica y antiguo economista, afirmó que se producirán muchas más innovaciones en materia de medicamentos contra el cáncer si se dispone de inversión y apoyo. Afirmó: «La innovación puede ser sostenible, siempre que contemos con buenos marcos políticos y de toma de decisiones que la respalden. Y eso es difícil».

Dijo que, de las nuevas entidades moleculares aprobadas por la Agencia Europea de Medicamentos, solo el 28 % se aprobaron en el Reino Unido, para una población restringida, y el 35 % no se comercializaron en absoluto. En comparación, en Alemania, el 90 % de todas las nuevas entidades moleculares están totalmente disponibles. Eso hace que la innovación en medicamentos sea mucho menos probable aquí.

Para que la innovación tenga éxito, deben darse dos elementos: la oportunidad científica de hacer algo útil y la demanda del mercado, con una remuneración adecuada, argumentó. Si se da el primero sin el segundo, como ocurre con el desarrollo de nuevos antibióticos para combatir la resistencia a los antimicrobianos, fracasará.

Retraso en la implementación

Con demasiada frecuencia, las personas que implementan la innovación no tienen experiencia en el uso de los servicios a los que se dirigen, afirmó Bernard Rachet, profesor de Epidemiología del Cáncer en la LSHTM, que dirige el grupo Inequalities in Cancer Outcomes Network (ICON).

El Dr. Rachet, médico convertido en epidemiólogo, afirmó que, en cambio, debería estar dirigida por quienes trabajan en el NHS y lo utilizan, que comprenden el contexto del mundo real. Abogó por una estrategia nacional sólida que coordine la implementación de la innovación, impulsada por las necesidades de la población y los pacientes, y por la mejor evidencia disponible, en lugar de por las capacidades históricas de regiones u hospitales específicos, que tienden a mantener o incluso a ampliar las desigualdades.

Para que esto tenga éxito, necesitamos un NHS fuerte, que limite la externalización de los servicios sanitarios al sector privado. Afirmó que eso solo debería ocurrir en determinadas condiciones, para cubrir déficits temporales de capacidad o para que el personal existente adquiera nuevas habilidades, pero que debería existir un plan definido para reconstruir la capacidad del NHS y evitar la dependencia de las empresas comerciales.

La importancia de contar con la investigación y los datos adecuados para que la innovación prospere fue un tema que dominó el debate. Un ecosistema de I+D sobre el cáncer debería abarcar todas las disciplinas, integrando ciencias sociales como la economía de la salud, la investigación sobre políticas y sistemas sanitarios y la ciencia de la implementación.

El profesor Ajay Aggarwal, oncólogo clínico consultor del Guys and St Thomas' NHS Foundation Trust, afirmó que esto proporcionaría las pruebas necesarias para realizar las inversiones en infraestructura necesarias para sufragar los costes asociados a la innovación, como más espacio para unidades de quimioterapia diurna, más personal de enfermería y farmacéuticos en lo que respecta a los medicamentos contra el cáncer.

«Contamos con tecnologías fantásticas y estudios que cambian la práctica; no es que no haya buenas innovaciones. Simplemente vemos una y otra vez que no las estamos aplicando correctamente en las fases posteriores... por lo que las personas no están recibiendo tratamientos que cambian sus vidas», afirmó.

El Dr. Aggarwal, que también es director clínico del National Cancer Audit Collaborating Centre (NATCAN), afirmó que era fundamental que la innovación se guiara por las necesidades de los pacientes y los médicos, pero, una vez más, faltaba investigación sobre las desigualdades en materia de salud y el desarrollo de políticas para informar al respecto.

Aunque el Reino Unido cuenta con el NIHR, afirmó que se estaba produciendo una «reducción de la financiación federal para el cáncer» en lo que respecta a la investigación de temas como cómo hacer más eficaces las evaluaciones de las tecnologías sanitarias, reducir las variaciones en los tratamientos y centralizar mejor. Afirmó que se estaba investigando en robótica y mejores medicamentos, pero que aún faltaba la investigación fundamental necesaria para garantizar que las tecnologías se integraran en los sistemas sanitarios para ofrecer los beneficios para la salud que se pretenden. Gran parte de esta investigación puede realizarse en el momento del desarrollo de la innovación.

Soluciones novedosas

En el debate con el público se plantearon al panel una serie de cuestiones, entre ellas dónde debe ubicarse la innovación, cómo pueden garantizar que la innovación reduzca la brecha en los países de ingresos bajos y medios en lugar de empeorarla, y si las innovaciones de bajo coste y alto valor, como «el ejercicio, la nutrición y los barrios saludables», podrían contribuir más al bien público.

El Dr. Rachet señala que, a nivel de población, la mayoría de las mejoras en los resultados del cáncer observadas en los países de ingresos altos no se deben a innovaciones de vanguardia y muy costosas. Reflejan en gran medida la compleja organización de los servicios de salud y las infraestructuras básicas para ofrecer prevención, detección, diagnóstico oportuno y tratamiento oportuno (incluso básico). Esto también depende de sistemas sólidos de recopilación y análisis de datos, que son esenciales para identificar las necesidades, asignar los recursos de manera eficaz y medir el impacto de las políticas.

El profesor Peter Johnson, presidente de la Oficina de Ciencias de la Vida para el Objetivo del Cáncer y director clínico nacional para el cáncer del NHS de Inglaterra, comentó que queremos tenerlo todo: una economía planificada y una toma de decisiones centralizada para garantizar una equidad absoluta, y también preferencias locales para asegurarnos de que nuestras poblaciones específicas reciban un servicio eficaz.

Entonces, ¿cuáles son las soluciones a algunos de estos complejos problemas? El profesor Sullivan preguntó si el NHS, las empresas farmacéuticas o el sector privado en general eran los que más influencia tenían a la hora de establecer la agenda de innovación.

En respuesta, los ponentes pidieron un enfoque más equilibrado y una plataforma más equitativa para el establecimiento de la agenda, que reflejara mejor las necesidades reales, amplificando las voces del personal del NHS, los pacientes y las comunidades.

La Sra. Cohen dijo que los medios de comunicación, a menudo considerados los ojos y los oídos del público, desempeñaban un papel importante y añadió que, como periodista, a menudo recibía presiones. El Dr. Aggarwal se mostró de acuerdo y citó la influencia de los medios de comunicación en la educación sobre la salud intestinal. «Todos los presentes son conscientes de su microbioma, y probablemente no lo eran hace dos años».

El Sr. Torbett afirmó que los gobiernos desempeñan un papel fundamental en el establecimiento de la agenda. «Parece haber un impulso muy significativo y deliberado por parte de muchos gobiernos del mundo para decirle a la industria: queremos que piensen más en la prevención y la salud de la población», afirmó.

Aceptó que las empresas farmacéuticas mantienen «conversaciones de alto nivel» con el Gobierno, pero hizo hincapié en que las necesidades de la sociedad son fundamentales, con «buenas intenciones» por todas las partes.

El Dr. Aggarwal dijo que creía que las soluciones impresionantes y útiles a los problemas a nivel del sistema provenían de abajo hacia arriba, de los médicos, pero que era mucho más difícil para ellos conseguir el apoyo de los responsables políticos en comparación con las prácticas de marketing de la industria. Dijo: «Me sorprende la cantidad de personas de la industria que trabajan en asuntos externos, cuyo trabajo consiste en presionar al Gobierno para que hable de sus productos.

Añadió que, a pesar de su experiencia en sistemas de salud, la probabilidad de que él u otros colegas clínicos con experiencia relevante se reunieran con un ministro del gabinete era baja, lo que da lugar a un desequilibrio a la hora de establecer la agenda política o de investigación. «Ese es el problema para mí».

De cara al futuro, los centros de investigación biomédica podrían desempeñar un papel más equitativo en la consecución de las ambiciones empresariales de los académicos y los médicos, no solo en centros de enseñanza individuales, sino en una zona geográfica concreta, reuniendo a la industria y a los médicos para trabajar con rapidez. Según el Dr. Aggarwal, la ampliación podría lograrse con 6-8 centros nacionales ubicados en hospitales universitarios, que llevaran a cabo pruebas de productos en desarrollo, ya sean medicamentos, tecnologías relacionadas con la inteligencia artificial o dispositivos médicos.

En conclusión, los ponentes ofrecieron una reflexión final sobre un aspecto que debe cambiarse para mejorar la probabilidad de que la innovación sea sostenible y equitativa. Se destacaron la elaboración de políticas basadas en la evidencia; la coproducción en la implementación de la innovación, con datos del mundo real; un enfoque estratégico de la asignación global de los recursos del NHS; y la consideración de la innovación de baja tecnología y bajo coste.

Se han logrado importantes avances metodológicos en la ciencia de la implementación de políticas, la evaluación de sistemas complejos y la evidencia del mundo real. El Dr. Rachet afirmó: «Las autoridades sanitarias perderían una oportunidad si no aprovecharan esta experiencia para garantizar la implementación sostenible y equitativa de la innovación en la atención oncológica».

En la intervención final, la Sra. Kinloch recibió aplausos por su llamamiento a un «cambio de mentalidad» y a reunir a todos, y no solo a «la mayoría», para debatir estas cuestiones.

«Se trata de trabajar duro para llegar a ellos de la forma que sea necesaria y recopilar sus datos y sus historias, para que puedan incluirse en todas las reflexiones».

Fuente: The Institute of Cancer Policy